一个小团体，对于哮喘儿童互动教育程序大大减少了医院的应急服务的需要，加拿大的一项研究发现。

在入学后的一年，在教育组的儿童有0.45访问急诊意思，而控制访问了0.75度（RR 0.62，95％CI为0.48至0.81的意思是， P= 0.004），根据韦德T.A.华生医师，儿童医院温尼伯，和同事。

通过该计划的儿童谁去了36％，也不太可能需要口服类固醇（RR为0.64，95％CI为0.50至0.82， P= 0.001），研究者网路申报后，提前打印，在 加拿大医学协会杂志.

尽管对哮喘最关心的准则强调了教育的重要性，没有对最有效的方法或格式的共识，研究人员指出。
行动要点

    * 有兴趣的患者和解释，一个互动教育计划，包括孩子和他们的家庭小团体大大降低了急性哮喘发作急诊需要的家长。


    * 解释说，这项研究可能已通过的可能性有限，在里面工作的人更强烈的动机比一般人群。

“在行为发生时有效改变学习者积极互动的内容是学习与教师和彼此，”他们写道，并补充说有“令人信服的理由”小团体教学。

为了检验他们的假设，沃森和同事随机分派398哮喘儿童及其家庭交互式节目中，他们从彼此以及从一个教育工作者，或从他们的标准护理初级保健医师的经验教训。

涉及的教育计划为1.5小时，四个星期六到八周的参加者和他们的家庭会议。

对于儿童年龄3至6岁，父母是参与者。对于从7至11名儿童，家长和儿童参加，而从12日至16日在自己的青少年参加。

中央部分是一个小团体的互动，根据研究人员指出，一种情况，即参与者可以讨论他们的成功和失败作为教育的资源和指导。

在这两种干预组和对照组，超过四分之三的病人宿舍作出了向在过去一年的急诊室。

一年后，计划开始，一个从干预组的儿童需要紧急护理的可能性减少了38％。

显着的差异主要出现在需要口服类固醇的课程平均人数：0.63，干预组和对照组0.85。

家长在家庭以外的工作谁失去了工作大大减少天，如果他们的孩子在干预组0.8天与5天（是， P=0.04).

在这两个群体中的儿童显示对小儿哮喘生活质量问卷显着改善，但在临床治疗中重要的区别，作为一个定义0.5个单位的变化，是在干预组在症状域（见过P=0.03).

临床上重要的差异也主要出现在活动域（P= 0.05）为干预组。

两组照顾者，在入学后一年的生活质量显着改善。

到研究结束时，只有18干预组的家庭％的准许在家里抽烟，而30％的家庭在对照组（P=0.019).

在入院治疗的平均数目没有显着差异（对照组，干预组0.05和0.06）。

“小群体互动是主要的学习工具，我们的教育干预”的研究人员得出结论。 “这个工具提供了机会，家长和孩子们分享他们的经验与气喘，共同解决问题，并相互提供支持，同时允许角色造型出现。”

他们的研究人员说，该方案的主要成果是在保健资源，包括减少急诊利用变化。

作者指出研究缺乏足够的力量评估年龄组之间的差异，并表示它是由参与者大多是积极进取的可能性有限。

在伴随这项研究中，克里斯托弗盖茨，骨髓信息交换所，圣乔治在伦敦大学，评论中写道，气喘照护已从指责药物滥用家庭分担责任和理解个别病人和家庭问题了。

“如果我们授权的家庭，以防止通过提高孩子的哮喘控制到急诊，我们需要提供一种环境，让他们能分享他们的故事和空气的关注。作为医生，我们有一种倾向，假设我们知道什么父母希望他们的孩子，我们经常会错，“他写道。