标题:暴力拆迁何时了？------暴力拆迁的罪与罚（二）
作者:箭气箫心
时间:3/23 23:12
与受害者家属达成一份关于“赔偿”的协议，不免让人疑窦重重。当然，死者的弟弟用的“赔偿”一词未必准确，或许是以其他的名义。但无论如何，政府掏出一笔钱给了耿福林的家属，这个事实是无法回避的.
如果平度政府掏这笔钱是为了安抚慰问受害者家属，给予一定接济，那倒也算正当，但这笔慰问费用，数额不该太大，而且应列入民政部门的账目，并公之于众。毕竟，政府的钱来之于纳税人，花出去的每一分都该师出有名，给纳税人一个明白的交代。平度对此问题却采取了回避态度，至今未交代这份协议的具体情况。不过，从政府与家属达成协议—遗体火化，这样的流程看，这应该又是一次出于平息事态的目的而进行的善后。
类似的善后模式，我们已不止一次看到，去年河南一乡政府就被曝光为维稳与十几名尘肺病人签赔偿协议，“买断”尘肺病人索赔权。在河南渑池段义昌大桥被烟花炸毁的事件中，渑池县当地政府也急着要赔偿给死难者家属，并称，越早签赔偿协议，就能领到越多奖励。
事件责任主体未明或还未来得及站出来，地方政府就越俎代庖启动善后赔偿，这似乎成为越来越普遍的做法。得承认，这样的做法，对于受害者家属很有利。这样的话，他们就无须花大量时间和精力，去搜集证据，走司法程序，拿到手中的钱，甚至比法院判得还多。但对公众利益和政府公信而言，这却是个双输。把本应该由他人承担的赔偿责任揽下，这无疑是慷公共财政之慨，让公众蒙受损失。地方政府把自己推到谈判第一线，使得受害方产生误解，把地方政府当成了责任主体，更不用说，许多政府主导的协议中，往往涵盖了限制民众上访权、民事索赔权等违法条款，这使政府的法治形象蒙尘。
一起公共事件无论怎么恶劣，都应该在法治的轨道下解决，地方政府掏钱善后不是不可以，但必须建立在地方政府确实有责任，或者相关责任主体缺失的情况下 ..
下页 上页
回复本帖|发新话题
回复列表 (1)
#1 圈地运动，原始资本的赤裸裸掠 ..
[大道不空 3/25 09:50]
<<下一主题
>>上一主题
返回板块